Os limites da autônomia e legitimidade do livre arbítrio

Hoje o grupo Douta Ignorância apresentou seu mini seminário, cujo tema foi o livre arbítrio. Primeiramente o grupo definiu o termo como a “possibilidade de decidir e escolher em função da própria vontade”. O mito de adão e Eva foi logo abordado pelo grupo como representação do uso do livre arbítrio. Nessa mesma abordagem, a religião foi citada como ameaça ao livre arbítrio por bi polarizar as escolhas disponíveis (crença-céu, ceticismo-inferno) e reduzir as mesmas à inevitabilidade do destino, já traçado e definido por ela antes mesmo de o individuo nascer.
O grupo valeu-se da visão de Nietsche, de que o livre arbítrio “só existe para colocar a responsabilidade dos atos em cima das pessoas, sejam eles bons ou ruins”, para expandir a visão sobre o tema. O grupo fechou o mini seminário com uma pequena discussão com a classe. O tema escolhido pelo grupo Douta Ignorância foi bastante interessante e criativo. Entretanto, o assunto poderia ter sido abordado sobre uma perspectiva mais atual e complexa. Mesmo quando a fé esta presente, a religião, assim como a ciência ou as artes, não influencia no livre arbítrio do individuo, pois este tem a escolha de contestá-la ou não, assim como a possibilidade de aderir ou não às suas idéias e dogmas. A maneira como o grupo abordou a religião poderia ter sido limitada ao espaço temporal da Idade Média, no máximo, em que a crença sobre a mesma era imposta unilateralmente.
Ratificando a minha avaliação inicial, o grupo poderia ter abordado o livre arbítrio baseando-se no mundo contemporâneo e relacioná-lo quanto a sua influência nas esferas política, econômica e cotidiana atuais. O livre arbítrio existe atualmente? Será que ele algum dia existiu? Até onde vão os limites da liberdade de escolha?
Bala perdida, escândalos de corrupção, caos aéreo, altruísmo transformado em anarquismo na faculdade mais importante do país, trânsitos inacabáveis, violência e perigo constantes, pressões financeiras e estéticas... Há mais de duas décadas o Brasil voltou a ser democrático, deveríamos estar felizes de exercer nossa escolha lucidamente? Provavelmente não, a obrigatoriedade eleitoral contradiz a definição inicial de escolha “baseada na própria vontade” e faz perpetuar a saga de políticos incompetentes no país eleitos pela denominação de menos pior. O movimento “cansei”, liderado pela OAB, parece refletir esse sentimento de impotencialidade e inutilidade ao qual nos encontramos quando abrimos o jornal todas as manhãs e nos defrontamos com mais um escândalo, tragédia ou catástrofe.
Quais são então os limites que o estado instaura no livre arbítrio? Será a abdicação do livre arbítrio um pressuposto para uma vida harmoniosa em sociedade? Hobbes e seu “contrato social” poderiam ser oportunamente citados, mas continuemos.
Com a ascensão burguesa no século 19, a idéia de livre arbítrio, ou seja, a possibilidade de livre escolha, está cada vez mais relacionada às praticas e trocas monetárias, assim como aos meios de atingir o maior numero possível de capital. As relações interpessoais atuais se transformam gradativamente em trocas comercias impessoais. O livre arbítrio de ir e vir deu lugar e se reduziu ao objetivo comum de sobreviver através de um bem comum e intransferível: o capital. O trabalho, considerado há 2 mil anos como ônus relegado a escravos, hoje é condição sine qua non para a sobrevivência de qualquer homem inserido numa sociedade capitalista e globalizada.
Dessa forma, o livre arbítrio se insere num espaço limitado entre a autonomia do homem de agir sobre si mesmo e a impotencialidade do mesmo frente às regras e leis que regem uma vida em sociedade.
Sem mas considerações, parabéns ao grupo Douta Ignorância pela escolha do tema.